La crypto-fiscalité: imparfaite, imposante, impérative?

Les crypto-monnaies sont toutes les monnaies numériques sans émission centrale, autorité de régulation, qui n'existent que sur un registre décentralisé appelé blockchain. Cela semble assez clair, non? Eh bien, pas tout à fait, si vous considérez à quel point ils sont traités différemment par les agences fiscales du monde entier.

Rien n'est une meilleure preuve de la crypto-confusion mondiale qu'un examen de la façon dont les membres du J5, les Joint Chiefs of Global Tax Enforcement, voient les crypto-monnaies. D'une part, aux États-Unis et en Australie, les crypto-monnaies sont classées comme des biens et sont soumises à des impôts sur les plus-values. D'un autre côté, les Pays-Bas considèrent les crypto-monnaies comme des marchandises, tandis que des pays comme le Royaume-Uni et l'Allemagne s'y prononcent au cas par cas.

Considérez ceci - Les États membres d'un groupe de travail international qui vise à lutter contre la menace croissante pour les administrations fiscales posée par les crypto-monnaies et la cybercriminalité sont eux-mêmes indécis sur la façon de traiter les crypto-monnaies. L'incapacité du J5 à faire son travail a été exprimée par Wendy Walker, directrice des solutions chez Sovos Compliance, qui a déclaré à PassionCrypto que «le manque de politique fiscale cohérente des pays J5 n'est pas surprenant, compte tenu du niveau d'incertitude auquel les investisseurs sont confrontés aux États-Unis».

En fait, de tels exemples sont emblématiques du fait que «à quelques exceptions occasionnelles, comme les conventions fiscales, il est rarement tenté d'harmoniser la fiscalité dans le monde», selon Robert Elwood, de Practus LLP.

Crypto-monnaie: plus d'un actif d'investissement qu'une devise

Il est maintenant facile d'oublier qu'au début, le Bitcoin était considéré par beaucoup comme une monnaie et un moyen d'échange jusqu'à ce que les vitesses de traitement et l'évolutivité prouvent le contraire. Cependant, il continue d'impressionner beaucoup de personnes en tant qu'actif d'investissement.

L'IRS des États-Unis dictant que la crypto-monnaie était une forme de `` propriété '' en 2014 était peut-être la meilleure reconnaissance de l'évolution du Bitcoin et des crypto-monnaies.

L'augmentation du Bitcoin en ce qui concerne le commerce des contrats à terme et des options a été importante, comme en témoigne l'augmentation astronomique de l'intérêt ouvert et du volume et le fait que Binance a lancé sa propre plate-forme dédiée aux contrats à terme.

Le Bakkt d'ICE a également été lancé en septembre après un démarrage lent, les contrats BTC de Bakkt enregistrant également des volumes quotidiens élevés. Cette implication institutionnelle a contribué à l'utilité financière de la crypto, les références de Bitcoin dans le secteur des dérivés étant indéniablement couronnées de succès.

Le cas susmentionné, il est extrêmement difficile pour Bitcoin d'être traité différemment des actions, obligations, ETF et autres produits de base.

Trop tard pour la fête?

Une autre raison possible pour laquelle les gouvernements sont lents avec les réglementations en matière de crypto-taxe est qu'ils ne s'attendaient pas à ce que cette classe d'actifs émergente dure aussi longtemps qu'elle le soit, ni soit aussi populaire qu'elle l'est, c'est pourquoi les autorités fiscales du monde entier étaient peut-être, pris au dépourvu.

Une autre raison à cela a été soulignée par Wendy Walker de Sovos qui a déclaré:

"Ils ne sont pas technologiquement avancés, et ils s'appuient souvent sur le courrier à l'ancienne, qui n'est pas bien corrélé avec les actifs numériques."

Cependant, la reconnaissance ne signifie pas nécessairement l'acceptation, car de nombreuses banques centrales et représentants de gouvernements du monde entier continuent de prétendre que les crypto-monnaies constituent une menace importante pour l'hégémonie financière du gouvernement.

Comment les pays y ont-ils alors fait face? Alors que certaines ont tout simplement interdit les crypto-monnaies, d'autres ont commencé à utiliser un instrument plus puissant que les autres - les taxes. Pensez-y - les crypto-monnaies sont destinées à affirmer le contrôle d'un individu sur ses actifs, sans la participation d'un intermédiaire ou d'un gouvernement. Hélas, les gouvernements utilisent désormais des politiques fiscales pour réimposer et réaffirmer le contrôle financier qu'ils devaient perdre avec l'aube des crypto-monnaies.

Ryan Losi, expert-comptable et président du cabinet d'experts-comptables PIASCIK, l'a dit le mieux lorsqu'il a déclaré à CNBC:

«Pour les Américains, il n'y a pas de déjeuner gratuit. Si vous êtes plus riche demain qu'aujourd'hui, il est probable que vous ayez un fardeau fiscal associé à cela. »

Une question de liberté

Le cas de Coinbase basé à San Francisco en est un exemple. Les bourses et les entités fournissant des services de transactions de crypto-monnaie ne sont pas spécifiquement mandatées pour fournir des rapports fiscaux aux utilisateurs, mais des entreprises comme Coinbase ont dû fournir un rapport «de base des taxes» aux utilisateurs après que l'IRS lui a ordonné de remettre les données de plus de 13 000 clients .

La plupart des arguments contre la taxation des crypto-monnaies proviennent de deux partis - les libertariens et les crypto-anarchistes. Alors que ces derniers s'opposent à la crypto-imposition sur la base de l'argument selon lequel elle réimpose le contrôle de l'État, les libertaires soutiennent que la fiscalité devrait être un échange volontaire et non une coercition.

Cependant, on peut également affirmer que les libertariens et les crypto-anarchistes surestiment la gravité de la crypto-imposition. Ce n'est pas parce que les crypto-actifs négociés et investis sont imposés que le gouvernement tente de restreindre la liberté individuelle.

La fiscalité est bonne?

La crypto-imposition pourrait être une expression de la reconnaissance par le gouvernement des crypto-actifs comme quelque chose de légitime, mais elle définit sa nature et son statut. On peut dire que la crypto-fiscalité souligne non seulement l'acceptation par l'État de cette classe émergente, mais souligne également sa confiance dans la stabilité et la durabilité à long terme de ces actifs.

Le fait que les gouvernements et les régulateurs du monde entier continuent de mettre en garde contre les crypto-actifs ne devrait rien enlever au fait que la classe d'actifs a parcouru un long chemin depuis l'époque de la route de la soie . Dans le cadre plus large des choses, la fiscalité peut, en fait, être impérative. Telle était la conviction de John Carr, CCO chez Sophised Investor, lorsqu'il a parlé à PassionCrypto,

  «… Si l'actif veut atteindre une adoption massive et une légitimité en tant que classe d'actifs, la fiscalité est impérative. En adhérant aux régulateurs, la crypto-monnaie gagne en crédibilité aux yeux d'un plus grand nombre d'investisseurs, plutôt que d'être simplement considérée comme quelque chose qui équivaut à une tendance passagère. »

Il y a du vrai dans l'évaluation de Carr. Pendant longtemps, les crypto-monnaies ont été associées à darknet, un outil pour les criminels et les terroristes dans le ventre sombre d'Internet. Bien que ce sentiment ne se soit pas complètement dissipé, les crypto-monnaies ne sont plus «l'argent magique de l'Internet»; c'est une classe d'actifs légitime qui fait parler tout le monde, du président de la Réserve fédérale à Mark Zuckerberg de Facebook .

Les sentiments de Carr ont été partagés par Robert Elwood, PDG et associé de Practus LLP. Appelant l'idée que quoi que ce soit soit vraiment sans frontières ou exempt de surveillance gouvernementale naïve, il a déclaré à PassionCrypto,

«Le simple fait de vouloir se soustraire à la surveillance du gouvernement est un concept valable, mais cela ne dispense pas à lui seul de se conformer aux lois généralement applicables.»

Il ajouta,

«…. l'espoir d'avoir quoi que ce soit, en particulier un moyen d'échange pour échapper à la surveillance juridique locale, est irréaliste. »

De plus, on peut affirmer que la crypto-fiscalité est cruciale pour assurer la participation institutionnelle dans la crypto-industrie. Comme l'a dit Wendy Walker,

«La fiscalité n'est qu'un élément du cadre réglementaire global. Les investisseurs institutionnels sont habitués à un processus de taxation associé aux investissements traditionnels et s'attendent à ce qu'un processus similaire soit également appliqué aux investissements dans les crypto-monnaies. »

Enfin, ce n'est peut-être même pas une question de liberté, mais de commodité, selon Todd Southwick, PDG d'iTrust Capital. Il a dit à PassionCrypto,

«À un moment donné, nous (l'humanité) avons renoncé à tous les droits à la vie privée en échange de commodités. L'utilisation de la monnaie fait partie de l'un de ces droits perdus. »

Confusion crypto-fiscale mondiale

Même dans des pays comme les États-Unis où des directives et des réglementations en matière de crypto-taxe sont disponibles, il y a trop de confusion parmi les investisseurs et les autorités fiscales. Cette confusion a été exprimée par Perianne Boring, présidente de la US Chamber of Digital Commerce lorsqu'elle a déclaré:

«C'est inorganisé et incroyablement compliqué - et cela met vraiment les États-Unis à risque de prendre du retard du point de vue de l'innovation et de la technologie. Il y a des guerres de territoire entre les différents organismes de réglementation, et rien de tout cela n'est dans le meilleur intérêt des États-Unis ou de l'industrie de la technologie de la blockchain. »

Cette déclaration a été faite en 2018, 4 ans après la dernière directive de l'IRS sur la crypto-taxe. Ce n'est qu'en octobre 2019 que l'IRS a publié des directives supplémentaires qui «aideront les contribuables et les fiscalistes à mieux comprendre comment les principes fiscaux de longue date s'appliquent dans cet environnement en évolution rapide».

Cependant, les indications supplémentaires ont laissé de nombreuses questions sans réponse. Par exemple, les indications suggèrent que toute fourchette de blockchain peut donner lieu à des obligations fiscales pour quiconque détient ces pièces et que tout gain obtenu par des parachutages à une adresse sur laquelle une «domination et contrôle» est également imposable. Ce n'est pas une bonne nouvelle pour un marché qui a connu de nombreuses fourches et parachutages au fil des ans. Jameson Lopp de Casa a été l'un des nombreux à avoir exprimé ce sentiment, qualifiant la nouvelle orientation de «gâchis chaud».

https://twitter.com/lopp/status/1181976686897848320

Cependant, tout n'est pas perdu. Selon Coin Center , les nouvelles directives ont clarifié la base de calcul de la juste valeur marchande, tout en aidant à affiner les normes comptables. Bien que le rythme puisse être lent et certaines des questions sans réponse, les nouvelles orientations soulignent l'importance des crypto-monnaies aux yeux des agences fiscales telles que l'IRS. En fait, selon Paul Miller, CPA chez Miller Company LLP, l'Internal Revenue Service, aujourd'hui, se concentre sur la taxabilité des crypto-monnaies.

Wendy Walker de Sovos s'est également félicitée de la nouvelle orientation, déclarant qu'elle signale que «l'IRS comprend que les crypto-monnaies sont utilisées de diverses manières, plutôt que uniquement comme véhicule d'investissement».

Même le J5 tant décrié est un signe de la façon dont les agences fiscales, les gouvernements tentent de résoudre le problème de la crypto-fiscalité, a déclaré Miller. Il a dit à PassionCrypto,

«Je pense que le J5 est un signe que le gouvernement reconnaît le problème et ferme la boucle. Bien que pas parfait. Ceci est similaire au problème d'évasion fiscale à l'étranger révélé par le travailleur UBS mécontent. À terme, l'IRS et les pays associés le contrôleront complètement. »

Walker a également souligné comment le J5 est sur la bonne voie, affirmant qu'il travaille vers une «stratégie uniforme». Selon elle, la reconnaissance par les États membres des cryptos en tant que biens ou marchandises est l'élément fondamental de «la construction d'un cadre pour la fiscalité des actifs numériques. "

La route à suivre

Les crypto-monnaies sont compliquées. La fiscalité aussi. La fiscalité des crypto-monnaies l'est doublement, c'est pourquoi les gouvernements et les agences fiscales du monde entier devraient travailler plus énergiquement pour résoudre les différences au sein de chaque juridiction fiscale. Les citoyens de tous les États doivent avoir une compréhension universelle et uniforme de ce qu'implique la crypto-imposition.

Il est facile de victimiser les fraudeurs fiscaux détenant des cryptos en les accusant d'avoir caché leurs actifs dans des comptes offshore basés aux îles Caïmans. Cependant, une autre explication à de tels cas pourrait être le fait que la crypto-imposition est étendue et déroutante. Oui, l'IRS dirait que les dernières directives facilitent le dépôt de taxes sur les crypto-monnaies, mais comme l'a dit John Carr, ce n'est pas une «législation définitive et complète».

Comme l'a dit Walker, une approche «fragmentaire» pour s'attaquer au problème des crypto-taxes ne suffira pas. Ce qui est plus prudent donc, "c'est que les agences formulent des lois fiscales uniformes sur la façon dont la crypto est utilisée afin qu'elles puissent appliquer ces lois dans le cadre de leurs systèmes fiscaux existants."

Read the full article