Ripple Face À De Nouvelles Allégations Dans Le Procès En Valeurs Mobilières XRP

Un recours collectif contre la société de paiement mondiale basée à San Francisco, Ripple, comprend désormais deux accusations supplémentaires.

Le procès, déposé pour la première fois en 2018 par le principal demandeur et ancien investisseur XRP Bradley Sostack, allègue que Ripple a vendu illégalement XRP en tant que garantie non enregistrée, en violation de la loi américaine sur les valeurs mobilières. Une plainte modifiée  déposée  le 25 mars affirme maintenant que la société a également fait de la publicité mensongère en vertu de la loi californienne.

«Le demandeur principal présente cette sixième demande de réparation pour publicité mensongère en violation de la section 17500 du California Business and Professions Code selon la théorie alternative selon laquelle XRP n'est pas une garantie.

Les défendeurs exploitent une entreprise dans laquelle ils avaient l'intention de vendre du XRP et l'ont fait à des membres du grand public, y compris le demandeur principal. Les défendeurs font faire ou diffusent à travers la Californie et les États-Unis par la publicité, le marketing et d'autres publications, des déclarations qui sont fausses ou trompeuses, et qui étaient connues, ou qui, par l'exercice d'une diligence raisonnable, auraient dû être connues des défendeurs, pour être faux et trompeur pour les consommateurs et le demandeur principal. »

Le procès prétend que la publicité trompeuse de Ripple comprend des déclarations concernant la genèse de XRP, l'approvisionnement en circulation de XRP et l'adoption de XRP.

Une septième plainte contre Ripple allègue que l'entreprise a violé la loi californienne sur la concurrence déloyale.

Les récents ajustements apportés au procès accusent également le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, d'avoir vendu 67 000 000 XRP tout en déclarant publiquement qu'il détenait XRP pour des gains à long terme.

Ripple dit que XRP est un actif indépendant et ne peut pas être un titre car les investisseurs ne sont pas actionnaires de l'entreprise. Étant donné que la requête de Ripple pour rejeter le procès a été rejetée en février, elle peut être jugée.