Le Bitcoin construit une nation sur la base du maximalisme

Que devait être le Bitcoin? Simplement une devise, ou quelque chose de plus?

Le Bitcoin ne peut être comparé à rien avant lui. Un mode de vie financier, omniprésent, universel, imparable et un chemin vers un avenir où l'individu compte, pas le collectif. La combinaison d'une constitution codifiée, destinée à tous, apporte avec elle un air de légitimité, de révolution.

Mais, la communauté a-t-elle oublié cela? Avec un débat qui fait rage autour du Bitcoin en tant qu'investissement, plus les obstacles réglementaires et l'effet prix, perdons-nous le contact avec ce qu'une monnaie véritablement décentralisée comme Bitcoin était censée réaliser?

Écrit dans la pierre 

Bitcoin se démarque de tout ce qui l'a précédé. L'eCash de David Chaum a échoué en raison d'une autorité centralisée, l'e-gold dépendait d'un produit fini. L'éthos même du Bitcoin a présenté le cas de la décentralisation, avec l'économie des mathématiques et de la logique, pas le contrôle et la création.

Peu d'entités sont comme Bitcoin. Libre de toute contrainte, basé sur un objectif collectif , respectant les règles du jeu et le besoin de réciprocité, Bitcoin a commencé à imiter un sentiment non seulement de communauté, mais de communauté imaginaire.

Création d'une nation

Dans son livre de 1983 , l'historien et politologue Benedict Anderson a présenté la théorie de la «communauté imaginaire». Il a soutenu qu'une nation est essentiellement une «communauté politique imaginaire» qui est à la fois limitée et souveraine.

Un pays, un État et une nation sont délimités. Alors qu'un pays a besoin d'une masse terrestre tangible, d'un État et de l'application de la gouvernance, une nation n'a besoin que d'un sentiment d '«identité partagée». Une nation, épousant le nationalisme, devra être - imaginée, limitée, souveraine et une communauté; traits vus dans Bitcoin.

Imagined - Création de communion 

Anderson a déclaré qu'une nation est imaginée parce que «les membres même de la plus petite nation ne connaîtront jamais la plupart de leurs confrères», mais il y a un sentiment de «communion». Ici, la communion est basée sur la réciprocité, un membre d'une communauté ne peut pas être appelé membre s'il n'est pas partagé.

Bien qu'il n'y ait pas de banque centrale qui maintienne une parité ou réglemente l'offre, les " forces du marché '' de Bitcoin créent un équilibre. Ici, une multitude de personnes, y compris des développeurs, des mineurs, des commerçants et des investisseurs institutionnels, équilibrent le marché, bien qu'ils n'aient pas rencontré l'autre, agissant pour la «communion». Cette nature «imaginée» ne ressemble à aucune autre.

Un simple «⚡» sur la poignée de Twitter indique un adhérent au Bitcoin, provoquant la séparation des autres communautés. Un tel badge n'est qu'une carte de membre imaginaire, semblable à la citoyenneté. Personne ne l'a ordonné officiel, mais la reconnaissance entraîne l'assimilation.

Les adresses Bitcoin forment également un sentiment de «communion».

Source: adresse BTC, Blockchain.com

Bien qu'il soit une monnaie, Bitcoin n'est pas forcé. C'est volontaire. Cette caractéristique «opt-in» du Bitcoin est «fondamentalement différente des États qui imposent l'utilisation de leur propre monnaie - et la façon dont le Bitcoin est gouverné est également fondamentalement nouvelle», a expliqué Richard Red, fondateur de Decred et Crypto Commons. Il a déclaré à PassionCrypto que l'auto-gouvernance de Bitcoin contre l'État est unique,

"La gouvernance de Bitcoin se caractérise par la liberté des logiciels open source pour quiconque de hard fork le logiciel, alors qu'en même temps, il est difficile de coordonner les utilisateurs de Bitcoin pour se mettre d'accord et apporter un changement aux règles."

Limited - Nous contre eux

Anderson a ajouté qu'une nation est «limitée» parce que peu importe la population de la nation, il y a toujours la notion de nous contre eux. Il n'y a pas une seule nation sur terre dont chaque être humain est citoyen. Il a ensuite fait valoir,

«Même le plus grand d'entre eux , englobant peut-être un milliard d'êtres humains vivants, a des frontières finies, quoique élastiques, au-delà desquelles se trouvent d'autres nations. Aucune nation ne s'imagine coïncidente avec l'humanité. »

Les fidèles de n'importe quelle religion citent souvent une communauté mondiale, chaque membre appelant le même dieu entité. Anderson a cité l'exemple d'une «planète entièrement chrétienne» ou de la chrétienté, et les musulmans citent la revendication de la « Oumma mondiale », le mot arabe pour «communauté».

Pour Bitcoin, une revendication similaire est nivelée. Certaines lois ou règles sont définies dans l'éthos, ce qui limite l'adhésion. La décentralisation étant au centre de celle-ci, si une seule entité rivalise pour un contrôle absolu, elle sera supprimée.

L'argument de la séparation ou «limité» d'Anderson est évident dans l'animosité à la fois pour les homonymes Bitcoin et les cavaliers, et pour les réseaux décentralisés qui revendiquent la suprématie. Une montée d'une vile animosité envers eux est courante, surtout pendant la défection.

Le tweet ci-joint du promoteur de la BTC, Kenneth Bosak, «d'accord» avec Roger Ver de Bitcoin Cash a déclenché l'indignation de la communauté Bitcoin, jouant sur la clause de «limitation».

https://twitter.com/KennethBosak/status/1201871323934396417

Souverain - pluralisme professionnel 

L'idée d'une nation a commencé à émuler lorsque «les Lumières et la Révolution détruisaient la légitimité du royaume dynastique hiérarchiquement ordonné par Dieu». Même les dirigeants les plus pieux ne pouvaient pas faire face à la montée du «pluralisme vivant», a écrit Anderson et, par conséquent, les limites d'une nation dépassaient la religion de ses membres.

Même avec Bitcoin, l'affirmation qu'il s'agit d'une autorité souveraine est au cœur de sa philosophie. Les premières années de Bitcoin n'ont vu que ceux qui pouvaient comprendre le fondement technocratique du réseau devenir membre. Bientôt, cependant, il s'est étendu à tous ceux qui ont souscrit à ce que sa liberté implique. Chaque faction de la communauté est devenue entrelacée, aucune entité ne détenant une autorité complète.

Le principe de coopération de Bitcoin sur la centralisation est mis en évidence par le débat sur la réduction de moitié , centré sur la question de savoir s'il a été intégré ou non.

Communauté - La camaraderie confrontée 

Une nation est une «communauté» qu'Anderson définit non pas comme un cadre physique, mais plutôt comme une «camaraderie profonde et horizontale». Des gens de différents coins d'un même pays, qui ne se sont jamais rencontrés, s'appellent mutuellement membres de la même nation en raison du sentiment de «fraternité» qui se construit par l'appartenance à une «communauté».

Non seulement cela est vrai, mais cela s'est propagé à des niveaux «toxiques», comme le déplorent certains membres de la communauté. La nécessité de définir le «nous» et de le séparer de «l'autre» est essentielle à cette création de «communauté» et permet de limiter la «camaraderie» aux seuls membres. Toute mention d'idéaux qui violent ces principes entraînera la communauté face à l'agresseur. La différenciation de la communauté est souvent observée chez les personnes se décrivant comme un « maximaliste de Bitcoin toxique » et décriant l'autre comme un « shitcoiner ».

"À certains égards, la communauté Bitcoin ressemble déjà à sa propre nation, avec des tribus en guerre et des dirigeants qui représentent différentes écoles de pensée", a déclaré Robert Beadles, président de Monarch Wallet.

Jeu et moyen

Les nations se sont précipitées et ont commencé à germer le long de diverses lignes d'identité au XXe siècle. Anderson l'a lié à trois formes de cohésion forcée qui ont commencé à perdre leur «emprise axiomatique sur l'esprit des hommes».

Le premier a été la perte du privilège de la vérité ontologique offerte par une entité religieuse divine. Deuxièmement, la perte de la croyance que la société est naturellement organisée sous un monarque, les «hauts centres». Enfin, la montée du tempérament scientifique ou la «conception de la temporalité dans laquelle la cosmologie et l'histoire étaient indiscernables».

Des griefs similaires ont été vus avec la naissance de Bitcoin au lendemain de la crise financière mondiale . Perte de privilège des entités gouvernementales divines, perte de croyance dans la société, organisée sous le «haut centre» de la classe bancaire, et montée du tempérament technologique qui pourrait être ordonné financièrement.

La fondation d'États-nations loin de ces fondations et vers des «communautés imaginées» a été accélérée en déclenchant la conscience nationale des gens par deux moyens - les langues, ou plutôt les «langues imprimées» et le capitalisme. Anderson a déclaré:

«Nous pouvons résumer la conclusion à tirer de l'argument jusqu'à présent en disant que la convergence du capitalisme et de la technologie d'impression sur la diversité fatale du langage humain a créé la possibilité d'une nouvelle forme de communauté imaginée, qui dans sa morphologie de base a préparé le terrain pour la nation moderne. "

Dans les années qui ont suivi l'avènement de l'imprimerie, la diffusion de l'information a explosé. Le temps, la géographie ou les lois peuvent entraver la diffusion de l'information et son couplage avec l'activisme peut provoquer des mouvements mondiaux; le printemps arabe et Occupy Wall Street en témoignent. Les médias sont essentiels pour faire le pont entre les communautés et les mouvements de naissance et les nations.

Support Internet 

Appelées « Netions» ou nations interNET par le moyen qui relie ses dissidents, elles sont formées de valeurs similaires qui lient les pays sur la base de «valeurs communes, engagements communs, ambitions communes, agendas communs et griefs communs». Comme toute autre nation, ces «Netions» auront leur propre culture, leurs propres règles et leur propre politique, et Anderson soutient qu'elle sera imaginée, limitée, souveraine et communautaire.

https://www.youtube.com/watch?v=tTJkCGlzQ8k

Le Bitcoin, plus que la plupart, est un exemple frappant d'un «Netion». Le crypto-monnaie qui est en cours d'être la « monnaie de l'Internet, » sans masse, une forme centralisée de la gouvernance, ou la force, a épousée sentiments nationalistes sur la base de sa communauté imaginée.

Bien que les quatre volets d'Anderson à la communauté imaginée soient valables pour Bitcoin, avec jeu de dents et support, il est peut-être trop tôt dans sa vie. Les communautés luttent avant de parvenir à la légitimité et, par conséquent, l'édification de la nation est prématurée.

"Il est plus important pour Bitcoin de se faire adopter plutôt que d'essayer de s'attacher à un système politique prédéfini arbitraire", a déclaré Brian Hankey, co-fondateur de Cache Gold, à PassionCrypto, comparant ces points de vue forts au dogmatisme provenant du BCH et Camps BSV. À long terme, cependant, Bitcoin pourrait provoquer un «changement géopolitique», mais «je ne vois pas cela se produire de si tôt», a admis Beadles.

Pureté toxique 

Bitcoin est en train de sculpter sa revendication en tant que «communauté imaginaire», structurée de manière ancrée et contraire à la revendication initiale des pays et des États. Et il le fait avec la force omniprésente, universelle et imparable d'Internet.

Le fondement de cette revendication de «nation» est construit sur le fait qu'il est «imaginé» au sein de l'immatériel, pourtant un réseau irrévocablement robuste de Bitcoin. Il est également limité aux personnes qui exaltent la revendication d'une monnaie décentralisée et d'une technologie de grand livre distribué, en l'absence d'un «souverain» divin ou royal. Ici, la suprématie dans une telle «communauté» d'individus et de collectifs divers est exercée par chaque membre de cette «nation».

La toxicité débordante de la communauté Bitcoin est souvent considérée comme désagréable et contre la cause de la communauté, en particulier lorsqu'elle est vue à travers l'objectif de l'édification de la nation. Ses adeptes sont à la recherche de la mise en place d'une «communauté imaginaire» et chaque adhésion à la toxicité est vomie dans la mesure où elle construit le récit de la séparation.

Read the full article