1,5 Grad Celsius - Diese Zahl ist mittlerweile bei vielen Menschen angekommen. Was genau sie bedeutet, wissen schon weniger: So sehr darf sich die Erde im Vergleich zu vorindustriellen Temperaturen erwärmen, um noch schlimmere Folgen der Klimakrise zu vermeiden.

Das ist nicht viel. Und noch viel weniger, wenn man bedenkt, dass die globale Oberflächentemperatur im Jahr 2022 bereits etwa ein Grad wärmer war als 1880-1900, der Zeitspanne, die als Referenz für vorindustrielle Bedingungen gilt.

So ist es nicht verwunderlich, dass das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - der wissenschaftliche Sachverständigenrat in Klimafragen - die Chancen für sehr gering ansieht, unter den besagten 1,5 Grad zu bleiben.

Bei günstigen Szenarien, also wenn die Welt nun schnell klimaneutral wird, gehen sie eher von einem „Overshoot" aus, das heißt, die Temperaturen überschreiten die imaginäre Grenze vorübergehend. Mit etwas Glück sinken sie gegen Ende des 21. Jahrhunderts wieder darunter, wenn die langfristigen Maßnahmen greifen.

Wir kommen also viel zu langsam voran und die Politik lässt das Klima in entscheidenden Punkten hängen. Wobei auch allmählich positive Veränderungen geschehen und angestoßen werden, wie etwa die Stärkung des Schienenverkehrs und der Ausbau der erneuerbaren Energien. Klar ist aber auch: Es müsste viel mehr passieren. Aber wie?

Manche Forschende sehen die Hoffnung in „sozialen Kipppunkten". Bekannt ist das Wort eher bei den physischen Auswirkungen der globalen Erwärmung. Dort bezeichnet es etwa (irreversible) Veränderungen, die einen noch schnelleren Temperaturanstieg nach sich ziehen könnten. Beispiele sind das Abschmelzen des grönländischen Eisschildes oder das Absterben des Amazonas-Regenwaldes.

Angst vor der Zukunft oder positiver Blick nach vorne? Fokus auf die eigene Umgebung oder auf das große Ganze? Was uns wirklich weiterbringt liest du hier.

Bei sozialen Kipppunkten geht es auch um eine schnelle Veränderung: Eine Minderheit von Menschen stößt etwas an, das sich exponentiell ausbreitet, also praktisch schlagartig von Vielen übernommen wird. Solche Umbrüche werden „durch selbstverstärkende positive Feedback-Mechanismen getrieben, die unausweichlich und oft irreversibel zu einem qualitativ anderen Zustand des sozialen Systems führen." So erklärt es ein internationales Forschungsteam um Ilona M. Otto, Professorin für Gesellschaftliche Auswirkungen des Klimawandels am Wegener Center für Klima und Globalen Wandel an der Universität Graz.

Die „kritische Masse" kann es schaffen

Tatsächlich beschreiben psychologische und soziologische Studien schon länger, dass wenige Menschen schnell umfassende Veränderungen herbeiführen können. Wie groß diese „kritische Masse" sein muss, hängt wohl von den genauen Umständen ab. Teils sehen Analysen bereits soziale Umbrüche, wenn zehn Prozent gegen den Strom schwimmen. Andere Untersuchungen gehen eher von 17 bis 40 Prozent aus. Möglicherweise kommt es aber auch darauf an, welcher Anteil der Population den Stein ins Rollen bringt.

Vor allem gut vernetzte und einflussreiche Menschen und generell Personen in sozialen Führungsrollen könnten viel bewirken. In jedem Fall ist es offenbar nicht notwendig, zuerst eine Mehrheit zu überzeugen, um große Umstürze zu schaffen. „Soziale Dynamiken entfalten mitunter regelrechte Naturgewalten und reißen mit", sagt Thomas Brudermann, Nachhaltigkeitsforscher und Umweltpsychologe an der Universität Graz.

Allerdings funktioniere das nicht bedingungslos: „Damit sie in Fahrt kommen, müssen sie auch auf einen fruchtbaren Boden fallen, also geeignete Rahmenbedingungen vorfinden." Ilona Otto nennt als Beispiel dafür in ihrer Studie Martin Luther: Seine Thesen konnten sich deshalb verbreiten und die Kirche so tiefgreifend verändern, weil kurz zuvor der Buchdruck revolutioniert wurde und die Bevölkerung diese neue Technik mit Begeisterung aufnahm.

Die großen Verursacher des Klimawandels sind fossile Industrien - als Einzelne:r kann man da nicht viel machen. Oder vielleicht doch?

In Bezug auf das Klima nennen Otto und ihre Mitautor*innen die finanziellen Anreize für die Produktion erneuerbarer Energie, die dafür gesorgt haben, dass die Technologien zunehmend günstiger werden und der Markt immer weiter wächst. Thomas Brudermann weist zudem auf das gestiegene Problembewusstsein in der Bevölkerung hin: „Durch die ersten sichtbaren Klimafolgen und eine gewissen Dauerpräsenz des Themas in den Medien, beispielsweise über die Klimaproteste, schaffen wir die Rahmenbedingungen für verschiedene soziale Kipppunkte."

Gleichzeitig gebe es aber auch Umstände, die der Dynamik entgegenwirken: etwa das Festhalten an gewohnten Lebensstilen, wahrgenommene und reale Ungleichheiten, Politikskepsis und Polarisierung.

Ilona Otto zeigt in ihrer Studie sechs mögliche Kippelemente auf, durch die soziale Umschwünge erreicht werden könnten.

1) Energieproduktion und -speicherung: Subventionen für fossile Energieträger entfernen und Anreize für dezentralisierte Energieproduktionen bieten

Dabei geht es vor allem darum, bereits existierende Technologien sinnvoll einzusetzen. Die Fachleute glauben, dass der Kipppunkt erreicht ist, wenn klimafreundliche Energiequellen sich finanziell lohnen - und das könnte bald schon der Fall sein. Problematisch sind bisher die recht hohen anfänglichen Kosten, um die Infrastruktur entsprechend anzupassen. Hier kommt es auch darauf an, was die Bevölkerung fordert und wie ihre Werte aussehen.

2) Menschliche Siedlungen: CO2-neutrale Städte bauen

Im Gebäudesektor entstehen direkt oder indirekt etwa 20 Prozent aller CO2-Emissionen. Über klimagerechte Bauweisen ließe sich viel einsparen, gleichzeitig würde durch große Projekte das Interesse der Konsumenten an klimafreundlichen Technologien gefördert. Bei diesem Aspekt sehen die Fachleute den Kipppunkt erreicht, wenn diejenigen Baustoffe und Technologien erste Wahl werden, die nicht auf fossilen Energiequellen basieren.

3) Finanzmärkte: Investitionen von Vermögenswerten abziehen, die mit fossilen Energieträgern in Verbindung stehen

Dass in der Finanzwelt schnelle Veränderungen mit großen Auswirkungen möglich sind, haben verschiedene Finanzkrisen gezeigt. Dabei kommt es stark darauf an, was Investoren denken. Das könnte für fossile Energiequellen ein Problem werden: Manche glauben bereits jetzt an eine „CO2-Blase" - also, dass Vermögen, die auf fossile Energien bauen, irgendwann plötzlich nicht mehr attraktiv sind und damit schnell an Wert verlieren. Es könnte sogar ausreichen, wenn neun Prozent der Investoren ihr Vermögen von fossilen Energien abziehen, wodurch andere zügig folgen. Besonders große Effekte wären zu erwarten, wenn nationale Banken und Versicherungen vor den Risiken gestrandeter Vermögenswerte von klimaschädlichen Projekten warnen. Die Fachleute sehen in Europa sogar schon die ersten Anzeichen des Kippens, genauer gesagt weniger Unterstützung für Kohle-Projekte.

4) Normen und Werte: die moralischen Konsequenzen von fossilen Energieträgern aufzeigen

Dass veränderte Normen und Werte soziale Umschwünge bringen können, zeigt sich in historischen Beispielen. Häufig genannt wird dabei der transatlantische Sklavenhandel. Hier sieht man aber auch, wie lange solche Bewegungen brauchen, um ihre volle Kraft zu entfalten: Jahrzehnte bis Jahrhunderte. Fachleute glauben, dass die Gesellschaft ihre moralischen Werte verändern kann, wenn die Konsequenzen der fossilen Energienutzung deutlich werden. Das Kippen wäre erreicht, wenn ein Großteil der Gesellschaft und der Meinungsführenden die ethischen Implikationen von fossilen Energien anerkennen und innerhalb ihrer Netzwerke Druck erzeugen. In Bewegungen wie Fridays For Future, Extinction Rebellion und dem Green New Deal sehen sie Anzeichen dafür, dass sich die Normen und Werte schon jetzt verändern.

5) Bildungssystem: Klimabildung und Engagement stärken

Bisher steht es Lehrenden frei, den Klimawandel im Unterricht zu thematisieren. Koordinierte Ansätze gibt es dafür nicht, entsprechend lückenhaft ist die Klimabildung bei vielen Menschen. Dabei hat sich gezeigt, dass Informationen ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen die globale Erwärmung sind. Eine Studie schätzt, dass in weniger als 10 Jahren durch die Massenmedien, Informationen zu nachhaltigem Verhalten und Kommunikation innerhalb der sozialen Netzwerke und Gemeinschaften etwa 20 Prozent der direkten Emissionen aus Haushalten reduziert werden könnten. Und das, ohne große Einschnitte für die einzelnen Personen. Allerdings muss Bildung mit anderen Aspekten zusammenarbeiten - reines Wissen allein hilft wenig. Es geht hierbei vor allem darum, ein Gefühl für Nachhaltigkeit zu vermitteln, so dass die Menschen von selbst den Wert einer klimafreundlichen Lebensweise erkennen, anstatt sie nur auferlegt zu bekommen.

6) Informations-Feedbacks: Informationen zu Treibhausgasemissionen offenlegen

Indem etwa Firmen ihre Treibhausgasemissionen transparent machen, könnten sie einerseits für fundierte globale, regionale und nationale Strategien sorgen, andererseits auch das Wissen der Konsumierenden stärken. Das ginge beispielsweise durch Klimafakten auf den Produkten, bei denen jeweils der CO2-Fußabdruck und andere Emissionen aufgedruckt werden. Das würde eine solidere Klimabildung ergänzen und zudem Entscheidungspersonen innerhalb der Unternehmen einen größeren Weitblick erlauben.

„Soziale Kipppunkte sind zumindest ein Hoffnungsschimmer für den Klimaschutz", findet Thomas Brudermann trotz allem. „In der Debatte ist gerade sehr viel Bewegung und das Thema Klimakrise kommt stärker im Mainstream an." Das sei ein gutes Zeichen für ein mögliches Umdenken in der Bevölkerung.

Allerdings nehme er gleichzeitig ein heftiges Aufflammen von Gegennarrativen und Klimaausreden wahr. Dem könnte die Politik entgegenwirken, einerseits durch finanzielle Anreize und klare Gesetze, andererseits, indem sie aufhört, mit „Technologieoffenheit" alles zu verzögern. Oft wird etwa CCS als große Hoffnung verkauft. Dabei betonen Fachleute immer wieder, dass diese Technologie zwar notwendig sein wird, aber zum Einhalten der 1,5 Grad-Grenze in der nahen Zukunft keinen nennenswerten Beitrag leisten kann. Zumal noch Risiken ungeklärt, die Effizienz bisher unzureichend und die Kosten hoch sind.

Zudem müssten Politikerinnen und Politiker ihre Verantwortung erkennen, anstatt den Ball der Bevölkerung zuzuspielenThomas Brudermann sagt zu solchen Diskussionen: „Der Ball der Verantwortung wird gerne zwischen den einzelnen Gruppen hin und her gespielt - Politik, Bevölkerung, Wirtschaft. Am Ende will niemand verantwortlich sein und das bringt uns wirklich nicht weiter."

Finanzen und Gesetze als Hebel, die Gesellschaft für die Akzeptanz

Immerhin, die Wirtschaft merkt immer mehr, dass Nachhaltigkeit abseits von Greenwashing für sie überlebensnotwendig und sogar vorteilhaft ist, um in Zukunft robust aufgestellt zu sein. Daran ändern auch Rückschritte wie das Aufweichen des Verbrenner-Aus nichts. Audi-Chef Markus Duesmann forderte etwa in der Diskussion um E-Fuels Klarheit. Eine Hängepartie sei „fatal für die Autoindustrie". Tatsächlich haben sich viele Automarken ohnehin festgelegt: Audi will ab 2026 nur noch neue elektrische Modelle auf den Markt bringen, Fiat und Ford wollen ab 2030 nur Autos mit elektrischen Antrieben verkaufen. Mercedes kündigt an, ab 2030 zumindest in der EU keine neuen Verbrenner mehr anzubieten, BMW hält sich bedeckt und nennt kein Datum für einen kompletten Verbrennerausstieg. Die Liste geht weiter, mit mehr oder weniger ambitionierten Zielen.

ist promovierte Neurobiologin. Sie schreibt und recherchiert am liebsten zu - Überraschung - neurowissenschaftlichen Themen. Medizin und Psychologie liegen ihr aber auch sehr.